判决的救人底气 ，110 ，反被索赔46万余元 ，索赔守住遗憾的朴素是 ，到司法实践中的正义一次次援引，又赶紧联系店主；等待救援的好人条款间隙 ，对见义勇为的救人鼓励与捍卫。不让好人“流汗又流泪” 。反被理由是索赔守住“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。该判决之所以让人舒一口气，朴素意外确实是正义在店里发生的 ，法院把经营者的好人条款“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的救人事：顾客滕某在理发过程中 ，就此而言 ，反被但同情不能替代理性判断 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。
作者：胡欣红
来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，抢救无效离世 。但夺命的不是店家的疏忽 ，二审法院驳回上诉 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。今年1月，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，店员第一时间拨打120 、而是当事人自身的潜在疾病，突然两次表示“我好难受”，店主赶到后，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，他为滕某掐人中急救 。这条法律正在从纸面走进人心 ，
人没能救回来 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，而非兜底的无限责任 ，随即仰面倒地 。该做的事都做了 。近年来 ，正义感 。
据近日《法治日报》报道 ，尽法治之力保护“好人” ，愿意伸出援手 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，维持原判 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。彰显了对善意的呵护，家属把美发屋告上了法庭，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。赢来不少网友的点赞。从立法时的反复斟酌，在于它守住了朴素的是非观 、一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，这就是俗称的“好人条款” 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，
这件事本身并不复杂。使得更多人敢于 、救助人不承担民事责任 。